GEO vs SEO: waarom vindbaarheid niet is wat AI laat kiezen

Wie "GEO vs SEO" zoekt wil een winnaar. Welke van de twee zorgt dat ChatGPT, Gemini of Perplexity straks jouw naam noemt in plaats van die van je concurrent? Wij meten dat in Nederland, met herhaalde runs bij vijf AI-assistenten, en het eerlijke antwoord is dat de vraag op de verkeerde laag mikt. GEO en SEO gaan allebei over hoe goed je content vindbaar is. Uit de metingen komt een ander beeld van wat de doorslag geeft: de modellen bevelen de partij aan die ze ondubbelzinnig kunnen plaatsen als één herkenbare entiteit. Dit artikel laat zien waar die conclusie op rust: een analyse van 126 miljoen prompts, onze eigen herhaalmetingen in Nederlandse vakgebieden, en de eerste Nederlandse Citation Core.

Eerst de begrippen. SEO (search engine optimization) optimaliseert je content om hoog te ranken in zoekmachines: techniek, zoekwoorden, autoriteit via links. GEO (generative engine optimization) optimaliseert je content om opgenomen en geciteerd te worden in AI-antwoorden: heldere structuur, citeerbare passages, aanwezigheid in de bronnen waar modellen uit putten. Wat GEO in de praktijk inhoudt, werkten we eerder uit in dit artikel over zichtbaar worden voor AI.

De technieken verschillen, de eenheid waar beide op sturen is dezelfde: de vindbaarheid van je publicaties. Wie GEO vs SEO als strijdvraag stelt, vergelijkt twee gereedschapskisten voor hetzelfde probleem.

Daaronder ligt een vraag die geen van beide beantwoordt. Als drie bronnen jou op drie verschillende manieren omschrijven, met een andere naam, een ander vakgebied, een andere praktijk, welk signaal krijgt het model dan over wie je bent? Dat is de laag waar de rest van dit artikel over gaat.

Semrush analyseerde voor de AI Visibility Index 2026 126 miljoen Amerikaanse AI-prompts (januari tot en met april 2026, ruim 1.200 merken, 22 sectoren). De centrale bevinding, letterlijk: de merken die AI het meest consistent beschrijft "publish the right content on the right surfaces, owned and third-party, so AI systems receive a consistent, coherent signal about who they are and what they do."

Twee cijfers verdienen aandacht:

• Genoemd worden en geciteerd worden zijn twee verschillende dingen. Op Gemini is de overlap tussen genoemde merken en geciteerde bronnen soms maar 30 procent. En uit Semrush' aparte Ghost Citations Study blijkt dat 61,7 procent van alle AI-citaties het merk achter de bron helemaal nergens noemt.
• Wie wél opduikt, klopt vaak niet. IDC-onderzoeker Jordan Jewell: modellen bouwen "a confidence picture from everything the internet says about you". Merken die verschijnen, verschijnen geregeld "mispositioned, conflated with a competitor, stripped of context".

Voor de goede orde: Semrush verkoopt meetsoftware, dus hun aanbevelingen wijzen richting hun dashboard. De meting zelf staat, en die meet precies het punt waar het hier om gaat.

Semrush meet merken, van maand tot maand, in de Verenigde Staten. Wij wilden de as die daar ontbreekt: wat gebeurt er op persoonsniveau, in Nederlandse vakgebieden, binnen één week. Daarom draaien we een terugkerende benchmark: dezelfde koopvragen in gewoon Nederlands ("welke huidtherapeut in ... raad je aan"), in herhaalde runs, bij vijf AI-assistenten (ChatGPT, Gemini, Perplexity, Claude en Grok), met elke ruwe respons bewaard als bewijs.

Hoe we dat precies doen, staat volledig uitgewerkt in de Nederlandse AI-zichtbaarheidsbenchmark, inclusief alle cijfers en de beperkingen. De korte versie: we stellen elke vraag meerdere keren via de officiële API's, halen de aanbevolen namen en geciteerde bronnen uit de antwoorden, en valideren die handmatig. Naamgenoten worden daarbij ontward; "Hans Vermaak" leek in de ruwe data zes keer genoemd, na controle bleef er één over, de andere vijf waren andere Hansen. Elke ruwe respons blijft bewaard, zodat elk cijfer in dit artikel terug te leiden is naar een concreet antwoord.

Twee dingen vielen op, en in twee onafhankelijke vakgebieden zagen we hetzelfde beeld:

1. De bronnen wisselen hard. Stel dezelfde vraag binnen dezelfde week opnieuw, en ruwweg 40 tot 78 procent van de geciteerde brondomeinen is anders. Perplexity is het stabielst (rond de 40 procent wisselt), bij ChatGPT, Claude en Grok ligt het tussen de 60 en 78 procent. Gemini toont te weinig leesbare bronnen om dit te meten.
2. De naam wisselt nog harder dan de bron. Bij Perplexity kwam rond de 60 procent van de bronnen terug in een herhaalde run. Van de aanbevolen namen was dat nog geen derde. Het model gaat terug naar dezelfde plek en vist er telkens een andere naam uit.

Dat tweede punt is de wig. In de bron staan is de voorwaarde om überhaupt mee te doen. Welke naam het model er vervolgens uit haalt is een tweede beslissing, en juist die laag wiebelt. Vindbaarheid brengt je tot aan de deur. Wat daarna gebeurt, wordt ergens anders beslist.

Semrush beschrijft per land een "Citation Core": de kleine groep sites die alle AI-assistenten in een sector standaard vertrouwen en citeren. Ze publiceren die voor de VS, het VK en Duitsland. Een Nederlandse bestond nog nergens. Uit onze citatiedata hebben we hem gebouwd, per vak, en de vorm verschilt sterk.

• Huidtherapeuten: een rijpe Core. ZorgkaartNederland komt bij alle vijf de AI-assistenten terug. Daaromheen het beroepsregister op huidtherapie.nl, thuisarts.nl en Treatwell. AI leunt hier op een volwassen externe infrastructuur van registers, reviewsites en medische referenties.
• Consultants: een dunne Core. Eén vak-hub (consultancy.nl), LinkedIn, en een paar niche-registers. Verder valt AI terug op de eigen websites van de experts zelf, omdat de externe steiger grotendeels ontbreekt.

De les is in beide vakken dezelfde. Het is een kleine, vaste set bronnen. Consistent en ondubbelzinnig aanwezig zijn in die set is de hefboom. Nog een extra blogreeks op je eigen domein verandert daar weinig aan.

De drie bewijsblokken wijzen dezelfde kant op. Vindbaarheid, waar GEO en SEO allebei over gaan, brengt je in de Citation Core, de kleine vaste set bronnen die het model vertrouwt. Binnen die Core is de bron stabieler dan de naam die eruit komt: het model gaat terug naar dezelfde plek en vist er telkens een andere partij uit. En op macroschaal beloont het de partijen die overal een consistent, coherent signaal afgeven over wie ze zijn. Onder GEO en SEO ligt dus een derde laag, en die gaat over identiteit.

We hebben geprobeerd die laag in cijfers te vangen. Voor 114 Nederlandse experts in vijf vakgebieden brachten we per persoon in kaart welke online kenmerken samenhangen met genoemd worden door de vijf grote AI-assistenten. Elk kenmerk (eigen domein, gestructureerde data, Wikidata, LinkedIn-activiteit, vermeldingen in vakmedia, consistentie over bronnen) is per persoon vastgelegd met bronvermelding, zodat het oordeel controleerbaar is. Het eerlijke beeld is genuanceerd. Op het eerste gezicht lijken een Wikidata-item, een actief LinkedIn-profiel en entiteitsconsistentie sterk samen te hangen met vermeld worden. Het grootste deel van die samenhang blijkt een vak-effect: architecten dragen bijna al het Wikidata-signaal en worden toevallig ook het vaakst genoemd. Corrigeer je voor vak, dan zakken de meeste verbanden in. Binnen één vak scheidt geen enkel los signaal de genoemde experts netjes van de onzichtbare. Er zijn architecten met een Wikidata-item en acht vermeldingen in vakmedia die volledig buiten beeld blijven.

Eén kenmerk houdt na die correctie stand: entiteitsconsistentie. Geven naam, praktijk en vakgebied over alle bronnen hetzelfde beeld? Dat is precies de coherentie uit het Semrush-onderzoek, nu teruggevonden op persoonsniveau in Nederlandse niches. Het verband blijft associatief en de steekproef is klein, dus lees het als richting. Maar het wijst dezelfde kant op als de macrometing: wie als één herkenbare entiteit bestaat, wordt vaker de partij die het model eruit haalt.

Het scherpste patroon zit in hóe experts opduiken. In sommige vakken noemt AI de persoon, in andere het merk. Huidtherapeuten kwamen in onze meting zonder uitzondering als kliniek of praktijknaam naar boven. De behandelaar zelf werd geen enkele keer bij naam genoemd. Bij therapeuten en fotografen is het omgekeerd: daar is de persoon de entiteit. Het niveau waarop het model jouw identiteit vasthoudt verschilt dus per vak, en dat bepaal je zelf maar deels.

• Meetvenster: medio 2026. De gerapporteerde modelversie is per antwoord gelogd.
• We meten via de API's van de aanbieders. Resultaten in de consumenten-apps kunnen afwijken.
• De bron-churn is gemeten op domeinniveau. Dat is een ondergrens; op URL-niveau valt hij hoger uit.
• Gemini citeert nauwelijks leesbare bronnen (de meeste schuilen achter grounding-redirects); de stabiliteitscijfers gaan daarom over ChatGPT, Claude, Grok en Perplexity.
• Alles in dit artikel is samenhang. Oorzaak is met deze opzet niet te bewijzen.
• De steekproef is klein. Lees percentages als richting en grootte-orde; exacte cijfers verschuiven per meetronde.

Een flink deel van de conclusie kun je zelf oppakken, zonder bureau en zonder ons:

1. Zoek de Citation Core van je vak op. Vraag de AI-assistenten zelf welke bronnen ze gebruiken bij een koopvraag in jouw vak. Sta je in die bronnen? Met dezelfde naam, hetzelfde vakgebied, dezelfde plaats als op je eigen site?
2. Check op welk niveau je vak wordt onthouden. Vraag een AI-assistent om aanbevelingen in jouw vak en kijk of er personen of praktijknamen terugkomen. Dat vertelt je waar je identiteit moet samenkomen: op jouw naam of op die van je praktijk.
3. Breng je eigen voetafdruk op één lijn. Site, LinkedIn, registers, reviewprofielen, vermeldingen: overal dezelfde naam, dezelfde omschrijving van wat je doet, voor wie. Elke variant die rondzwerft verdunt het signaal.

Wie in een vak zit met een rijpe Core en alleen zijn registervermeldingen hoeft bij te werken, is daar een middag mee bezig. Doe dat eerst.

Deze benchmark is ons eigen onderzoek. We publiceren hem omdat ons werk precies op die derde laag zit. Identity First Media begint bij wie een expert al is, legt dat vast als één vast punt, en bouwt daar de complete online aanwezigheid omheen: website, blog, nieuwsbrief, podcast en socials, uit één wekelijkse opname, in de eigen stem van de expert. Omdat alles uit diezelfde bron komt, kán het verhaal over de bronnen heen bijna niet meer uiteenlopen. Coherentie is dan geen discipline die je met de hand volhoudt. Het is een eigenschap van hoe je aanwezigheid in elkaar zit.

Daar hoort eerlijkheid bij over voor wie dit werkt.

Voor wie dit wel is. Gevestigde experts: een paar jaar of langer in het vak, echte klanten, een trackrecord waar registers, vakmedia en reviewsites iets over kunnen vastleggen. De data hierboven laat zien waarom dat de voorwaarde is. Consistentie leg je bloot in iets dat al bestaat.

Voor wie dit niet is. Starters zonder trackrecord: er is dan nog geen identiteit met bewijs eromheen om coherent te maken, en geen enkele aanpak verandert dat sneller dan het vak zelf. Ook ongeschikt voor wie zichtbaarheid als los product wil kopen. Niemand kan AI-vermeldingen garanderen, wij ook niet; alles in dit onderzoek is samenhang, en dat schrijven we er bij elke publicatie bij. En wie alleen zijn Citation Core-vermeldingen hoeft te fixen, kan dat zoals gezegd prima zelf.

GEO vs SEO is een gevecht om dezelfde laag: hoe goed je publicaties vindbaar zijn. Die laag blijft nodig, want zonder aanwezigheid in de bronnen doe je niet mee. Alleen is het de deur, en dachten we te lang dat het de hele woning was.

Hoe goed je site erbij staat is de oude vraag. De nieuwe vraag: vertelt de rest van het internet hetzelfde over jou als jijzelf? Zolang het antwoord nee is, vist het model telkens iemand anders uit dezelfde bron, en vinden de juiste mensen je later dan zou moeten.

Wil je weten hoe dat er voor jouw naam uitziet? Doe de gratis scan (14 vragen, vijf minuten) of plan een kennismakingsgesprek. Je krijgt in beide gevallen een eerlijk antwoord. Ook als dat antwoord is dat je het zelf kunt.